再說言論自由

看來很多人依然是不明白什麽是言論自由。教宗認爲冒犯宗教的正常後果就是受到暴力對待，而很多香港人認爲梁振英點名批評《學苑》就是打壓言論自由，這兩者都是對言論自由的錯誤理解，而前者更是鼓吹用暴力對待批評者。

首先要説明，言論自由本身就包括了冒犯他人的權利，如果沒有這項權利，言論自由根本不可能存在，因爲沒有人可以對任何人、事物或思想作出批評，因爲每個人都可以認爲批評冒犯了他。剩下來的就是有討好人的馬屁話，這樣的「言論自由」不要也罷。對言論自由的唯一合理限制就是當某種言論是出於惡意，而同時它又有機會會引起某個群體的實際傷害，這時候法律就可以介入。法律介入的同時也必須考慮介入會否造成不合比例的影響，因此這種限制一般用於煽動性的仇恨或鼓勵種族仇殺的言論上。如果僅僅是批評某種行爲或諷刺某些思想，這限制就不適用。所以除非言論涉及仇恨、鼓勵種族仇殺或引起他人傷亡，言論自由不應有限制。順帶一提，德國禁止納粹和韓國禁止日本武士的各種標誌在媒體上流傳也屬於對言論自由的不合理限制。

再者，批評或者諷刺宗教都是針對宗教這一個信仰系統的不合理之處，例如伊斯蘭不容許繪畫穆罕默德形象的這個想法，而不是攻擊一個群體。信仰系統是一套思想，思想沒有神經系統和感受，它們是如何被冒犯？所謂被冒犯衹不過是信徒認爲他們的思想是神聖和不可侵犯，用這種邏輯去想，那麽共產主義者、資本主義者、自由主義者等都不應被人批評和冒犯，又或者是，當同性婚姻支持者要求合法同性婚姻時，教徒也不能出來批評，因爲這樣就冒犯了其他人。教徒不會這樣說，因爲他們認爲宗教有特權，衹有他們可以批評人而別人不能批評他們。

如果要説穆斯林或宗教是弱勢所以不能批評他們，要批評就批評西方國家的侵略等等，這就是完全搞不清問題。首先，上面已經說過批評或諷刺宗教是針對一套思想而不是針對人，再者，穆斯林（或其他宗教）是「弱勢」？中東國家和宗教領袖利用伊斯蘭法律、教義去限制人權、思想的自由傳播，到現在依然是將婦女當成是男人的附屬物，所以我們單單因爲西方國家的問題而不對這些落後和殘暴的思想作出批評？還是因爲有人認爲這些思想是神聖的，所以我們不能作出批評？沙特亞拉伯一名博客，Raif Badawi，因爲在網上進行社會與政治辯論而被控「冒犯伊斯蘭」，并被判處監禁十年和一千笞刑，我們又應否批評？哦，你批評就是冒犯伊斯蘭和支持西方國家的文化侵略。爲何我們每天行使、習以爲常的簡單言論自由，穆斯林卻不可以有？

再説，幾乎所有宗教都要求各地的政府根據他們的思想或教義立法和推行政策，幾乎所有宗教都擁有龐大的資產而又有不交稅的特權，幾乎所有宗教都單單是因爲宗教的原因而受到不對等的尊敬，因此享有比其他組織團體更大的話語權。有這麽多特權還叫做「弱勢」？新移民群體可以是弱勢，因爲他們缺少足夠的能力去改變自身的環境，但宗教組織絕不符合這樣的定義，尤其是羅馬天主教，它根本就是特權中的特權。現在一大幫人打著「西方僞善和雙重標準」的名義，自己卻一邊去做僞善和雙重標準的事，幫助特權的宗教去打擊挑戰教條的弱勢聲音，我想他們可能忘記了「諷刺」二字是什麽意思，我也想不出比這個更僞善和雙重標準的事。

至於梁振英的批評，言論自由沒有說政府人員不能作出批評、指控，你覺得他說得不對，你反駁他就是了，爲何無緣無故指責他打壓言論自由？政府必須要有具體行動你才能指責它限制言論自由，例如加拿大保守黨政府要求政府中的科學家接受采訪或作公開發言時先要申請批准，那就是打壓言論自由。目前爲止，我們看不到香港政府有何具體行動。如果說一些大書店因爲這番言論而將《學苑》下架，或者印刷商不再印刷，那是就是書店和印刷商的問題，你也可以因此批評香港的出版機制并不能確保言論自由。如果香港政府和相關機構下令書店要《學苑》下架，那它就限制了言論自由，這時候這個批評就沒有錯。

事實上，梁振英發出批評正正是運用了他的言論自由。一些人可能說政府人員與普通人的權利與自由不一樣，政府人員應受到更多的限制。沒錯，政府人員跟普通人的確不一樣，但這并不代表政府人員沒有權利與自由。比如說，政府人員或其他公衆人物在提出誹謗指控時要有更嚴格的要求，但這不代表他們不能提出誹謗的指控。如果你認爲衹要是政府官員就不能提出批評，那你其實是認爲政府官員不能說你所不認同的説話。林肯也批評南方支持奴隸制度的言論和想法，他是否限制了言論自由？

September 17, 1859: Fragment on Free Labor

We know, Southern men declare that their slaves are better off than hired laborers amongst us. How little they know, whereof they speak! There is no permanent class of hired laborers amongst us.

Free labor has the inspiration of hope; pure slavery has no hope. The power of hope upon human exertion, and happiness, is wonderful. The slave-master himself has a conception of it; and hence the system of tasks among slaves. The slave whom you can not drive with the lash to break seventy-five pounds of hemp in a day, if you will task him to break a hundred, and promise him pay for all he does over, he will break you a hundred and fifty. You have substituted hope, for the rod.

對一件事下判斷必須考慮到它獨特的構成、細節和邏輯關係，不能因爲它跟另一件事看似有關就將它們混成一起一概而論，這樣的想問題就會很容易得出看似很持平但實際上卻是荒謬不堪的結論，這跟不問就裏各打五十大板毫無分別，實際上是既不公平又不正義的做法。批評政府也是一樣，你不能因爲他是梁振英就認爲他說什麽都是錯，你的所有批評都是自動正確，如果你是這樣想，你的言論就會變得很可笑，這樣你就會自滿和不斷提出相同而沒有内容的口號，因爲你不會再細心思考自己到底是在說什麽。他人也因此能看出你思想的空洞，因此會失去他人的信任和支持。

假如整個社會都是這樣，那這個就是一個不分是非的社會。