我知道你在科學上站不住腳就開始慌了。

作者: 《台灣鯛民》養殖戶

這一兩年社會議題很熱，開始有一些不讀書但是又自我感覺良好的潮青對科學指指點點了，有些人劈頭就說「要對科學霸權反思」，有些人說「科學不一定是對的」，還有人說「談議題的時候不能佔據科學數據優勢」，我只想問一句話：「如果沒有科學，請問兄台有機會在這裡上網發廢文嗎？」

有些人認為科學就是做做實驗、寫寫論文、賺賺名聲、騙騙升官發財。你可以找到一些研究疑似造假被抓包的案例，你也可以找到同一個問題可能在科學界有各式各樣、甚至針鋒相對的不同論述，但拿這些案例作為「科學不是唯一解」的證據未免太小看科學了，就像是你不會因為每天都有人犯罪而認定這個社會上全都是壞人。

當代的科學社群是基於「研究倫理」的，一般公認的研究倫理至少有「三不」：(1) 不能「捏造、竄改、盜用」(2) 不能「做經不起檢驗的事」(3) 不能「違法」。若一言以蔽之就是「誠實」兩個字，而這個誠實是基於全世界無數科學家互相監督之下所建立的機制。

一個科學研究寫成論文之後，第一關就是得經過至少兩位以上的同領域專家的審查，通常審查者基於「職業道德」都會把論文批評的體無完膚，但是會在最後表達是否認同這篇著作。論文被刊載出來之後才是真正的挑戰，因為你的研究將被全世界所有的科學家拿出來檢驗：你的研究有價值嗎？你的理論能廣泛的解釋相關的現象嗎？你的實驗結果別人也做得出來嗎？這些東西必須經過長時間的考驗，也許是十年、二十年、五十年，甚至更久，才會逐漸形成一個共識，事實上，即使是一個完全符合研究倫理的研究，都無法作為一個現象的最終答案，也因此，我們在科學上的發言必須是依據龐大數量研究後的總結，而不能(也不可能)把單一研究作為最終論述，這是所有科學人都有的基本概念，所以當我們聽到「因為科學可能有錯所以科學不可信」這種論述的時候會覺得很荒謬，因為說這種話的人根本不懂科學。其實不懂也沒關係，但是不要隨便拿自己一套莫名其妙的腦補論述對人家指指點點的，根本就是自曝其短。科學之所以被推崇就是因為它必須經得起考驗，而且是全世界專家們的考驗。

科學是什麼？對絕大多數的科學人而言，科學是當代人類尋求真相最可靠、最有效率、最值得信賴的方法。因為我們對這個世界的認識太少，所以我們在做決定的時候會恐懼、會躊躇、會不知所措，而科學就是「在黑暗中指引我們前進的那盞燈」。科學是一個反覆驗證理論的機制，科學是一個讓我們接近真相的手段，科學通常不能幫你做決定，但是它會告訴你事實，讓你在做決定時不會被謊言左右。

這社會上有太多因為在科學上站不住腳就開始高呼「科學不是一切」的假貨，我想說，科學的確不是一切，但是滿嘴違背科學常理的人值得信任嗎？反正說穿了，你也不是因為科學而反對這些東西的。

先毀壞你的神，再創造我的神。

 

作者: 周魚民的老闆

          台灣網路近年來興起了瘋狂的「造神運動」，雖然說造神也非最近的現象，但是由於網路的發達使得造神運動產生加乘效應，而其中有趣的現象是，往往這些造神者總是扛著「消滅偶像」的招牌進行造神的。

         造神的範圍小自政治人物，大至企業財團政黨，只要有人願意，都可以窮盡掩蓋瘡疤，腦補一切脈絡，以建構一個神格的形象，而這個形象成為像宗教般的神聖不可侵犯，成為政治的工具、成為鬥爭的武器，最終我們談的已經不能叫做「政治」，我們談的叫做「信仰」。

         不過造神是不夠的，因為如果人人都造了一尊神，那我怎麼知道你的神是不是比我的神還要神呢？這時候就要發動群眾毀棄敵人的神，不管是用謠言、斷章取義、人身攻擊，就是要讓對方的神滿臉都是糞，降低神格，甚至貶為妖孽，這樣才能顯現我所信仰的神有多麼高潔。同時，任何攻擊本神的言論，一律視為謠言、斷章取義、人身攻擊，絕對要裝聾作啞的忽視。

         就是這麼矛盾又荒謬。

         造神可以作為操作政治的手段，卻無法作為治國的基石，因為任何的人事物都有其優劣，甚至針鋒相對的兩種主張也可能是彼此互補的，倘若一味地傾斜於某個特定的「人造神」，我們不僅僅無法看見事物的全貌，更是埋下縱容為歹的惡因，而台灣當今的政治亂象多由此起。

         作為現代民主社會的公民，若不能以道德為尺、法制為秤、科學為礎，公平的檢驗所有的事件、人物、團體，那我們所談的「覺醒」，不過是在另一場夢境中伸懶腰罷了。

政治中立不是道德腦死

 

作者: 周魚民的老闆

有朋友分享疑似但丁在《神曲》裡說的：「地獄裏最熾熱之處，是留給那些在出現重大道德危機時，仍要保持中立的人。」這麼說起來我應該不會下地獄了 (?)

遇到政治或社會議題時，那些想要操作的人總是會想盡辦法要你選邊站，尤其要製造一種氛圍，那就是「我這邊才有道德高度，如果你選對側的話表示你奴性太強。」至於手法大家都很熟我就不再贅述了。

政治理念沒有絕對的是非，但是判斷的基準在於「那樣的理念是否有足夠的證據和脈絡，讓我們相信這樣可以帶給台灣人民好的未來？」台灣不會因為任何一個黨倒了就會立刻好，重點不是哪個「黨」，問題一直都是在「人」，如果一個國家的人對社會的基本價值沒有共識，那麼這個國家只會繼續空轉，因為所有的事務討論終將轉化為意識型態的對決。

各打50大板不叫中立，那只能叫做「懲罰量一致」，政治中立不代表不能做決定、不能做判斷，而我們的標準自然是基於一些社會共識(例如：固有的法律、社會道德、科學的精神等)，因此，對於「事件」的判斷絕對是可以沒有政治色彩的，而這樣的判斷是有憑有據的。相對的，如果當我們的判斷標準不只有社會共識，還參雜了政治上的意識形態，那麼你就的確會開始偏向某種特定政治光譜。

不需要永遠檢驗自己的觀點是否能夠左右逢源，因為真正的中立者並不在乎自己的理念是否跟特定政黨一致，中立者不需要向政黨靠攏; 相反的，政黨則需要往中立者的方向邁進，中立者才是守護社會核心價值的一群人，而這樣的核心價值不會因為你的理念是支持統或獨而改變。

政治立場永遠不會是一種共識，但是「求真」是，所以我求真。不要再問我「高牆和雞蛋你要選哪個」這種鳥問題，我只會說「真相與謊言裡我只選擇真相」，說謊的雞蛋並不值得可憐。

在重大道德危機時的無動於衷並不叫中立，那叫做道德腦死，而我們都不會那麼做。

後七一四鯛民事件

作者: 周魚民的老闆

「我們要捍衛言論自由！」這句話可以說是每一位民主思潮者的口頭禪。

法國人攻佔巴士底監獄後的二又四分之一個世紀， 在社群網站上的社論漫畫粉絲專頁《台灣鯛民》因不明原因被管理員停權。 其實我是後知後覺，一開始只是覺得不知為何一些網友的評論消失了，從學校回到家中後才從臺大電子佈告欄PTT得知粉絲專頁被封鎖了。當天晚上出現了一些網友的聲援團，同時也有許多社群網站部落客紛紛表達支持復站。隔天，台灣各大媒體開始聯繫採訪，也許是因為事件意外地被全國注目，粉絲團驚人的在兩天復活了，比兩千年前的偉人還快一天，史稱「七一四鯛民事件」。

圖一、被停權時的畫面，當時的粉絲人數為26.1k。

 

 

圖二、兩天後社群網站來信通知粉絲頁面已經再度公開，不知為何使用了三種語言。

聯合國在1948年頒布的《世界人權宣言》第十九條定義了言論自由為「人人有主張及發表自由之權；此項權利包括保持主張而不受干涉之自由，及經由任何方法不分國界以尋求、接收並傳播消息意見之自由。」過去在專制體制下，政府為了控制人民的思想，利用法令限制人民表達意見的自由，輕者禁止傳播；重者嚴密保甲。而時至中華民國政府頒布解嚴令的27年之後，我們表達意見的空間真的變得更自由了嗎？「七一四鯛民事件」給了我們一個巨大問號。

部分了解社群網站機制的人猜測關站事件起因於《台灣鯛民》的某些作品隱射了政治家的言行，導致其支持者群而檢舉，使社群網站管理員在短時間無法判斷檢舉事宜真偽前先行暫時停權。原本這樣的機制是為了避免一些違法或違背言論自由精神的事情無法及時被遏止，然而有心人亦可在相同的遊戲規則下讓他們討厭的人閉嘴。

除了在社群網站設定的機制外，經常在網路上活動的朋友都知道，發表文章之前必須要注意「風向」，也就是在網路社會裡的「氛圍」。當你的言論「逆風」的時候，很有可能會招致言論攻擊，甚至是自己親朋好友的言論攻擊，因此許多人便開始減少發言，甚至避免發言、拒絕發言，形成了沈默的螺旋，這種現象造就了另類的「言論自由限縮」，而這暗示了 「網路時代的言論自由可能受限於網路同儕」。

現代言論自由正受到社會氛圍所箝制，言論自由的寬度的決定權到底在於發言者、閱聽者，亦或我們所身處的各式媒體？而身為這個媒體系統的一員，我們該用怎樣的方式來實踐「言論自由」，竊以為這是每個人都該思考的事情。當我們不是以「理性」、「尊重」作為交談的基礎時，這些在遊戲規則下的「言論自由」還自由嗎？

圖三、我們的民主思維究竟是「獨立」思考，還是「獨裁」思考？