分類彙整:東北發展

吳亮星違反自然公義原則之二

(自標少札記)

上一篇文引發一些留言爭論在立法會抗爭的手法,我只能強調,我寫該文的著眼點在於吳亮星在處理投票議決的手法,而不是討論拉布是否有合理因由,或者拉布是對付不義的抗爭手段,我也不敢對何時剪布下甚麽定論。我的著眼點只是在於吳亮星閃電議決不當之處。

吳亮星閃電議決不當,並不表示拉布就理所當然,剪布就違反公義,不能夠把兩者混為一談。我以前寫過兩篇關於拉布的文章:拉布filibustering與剪布curtailing debate拉布上訴,法庭確認立法會主席有權剪布,在梁國雄司法覆核案,林文瀚法官判辭的其中幾段值得重溫:

54. There are provisions in the Rules which show it is not intended that the business of the Legislative Council should be thwarted by irrelevant and repetitious speeches or vexatious debates: Rules 36(5), 38 and 41(1), 45(1), 57(4). Given human ingenuity, written rules cannot deal with all the eventualities. History elsewhere demonstrates that measures like closure orders in the Parliament of the United Kingdom were adopted to meet such crisis before the making of any standing orders to such effect[1]. Of course, there are differences in the political landscape and circumstances in different jurisdictions. Historical developments elsewhere may not be applicable in Hong Kong.
55. As far as Hong Kong is concerned, in the context of our Basic Law, I do not see any room for suggesting that there is a constitutional right to filibuster. In the exercise of his authority to preside over meeting under Article 72, the President has a constitutional duty to ensure that proper conduct of business in the Legislative Council is not derailed. How such duty is to be performed, how the power of the President is to be exercised and the relationship between the President and the members as a whole (balancing the interests of different political Parties in the Legislative Council) are matters of politics.
56. The existence of powers to deal with irrelevant, repetitious or vexatious debates demonstrates that the right of a legislator to speak in meetings is not unchecked and therefore it is not possible to contend for an absolute constitutional right to speak. It also demonstrates that rulings by the President (or a chairman) often have the effect of regulating the right to speak in meetings. It needs hardly be said that proceedings in the legislature would come to halt if every decision having the effect of curbing or regulating a legislator’s right to speak is liable to be challenged in court on the ground that it curtails the immediate constitutional right of a legislator under Articles 73 or 75(2). Mr Lee’s constitutional argument cannot be right.
57. In light of my above conclusion on the proper interpretation of Articles 73(1) and 75, I do not think the rules cited by Mr Lee can give rise to a constitutional right to filibuster.

58. As regards the proper interpretation of Rules 34(6), 38 and 92, it follows from the principle of parliamentary privilege that these are matters for the Legislative Council and the President in the exercise of his authority under Article 72.

(Leung Kwok Hung and The President of the Legislative Council Of The Hong Kong Special Administrative Region HCAL 64/2012)

另外,我在拉布上訴一文粗畧講在民主西方社會對拉布的限制:

澳洲議會嚴格執行議員發言時間,故此無法拉布。就算在美國,參議院的議事規則(senate rule)可以投票方式來剪布,而眾議院則以限制辯論時間來防止拉布。香港有些人對個入權利用顯微鏡來放大,只見樹木不見森林。造反有理,置公眾利益不顧。看到反梁振英便隨即附和的人,應該退一步想一想,究竟是insight,抑或是loss of sight。

別講國際標準那類說話,空空洞洞盲目以為民主國家就可以任由議員在議會拉布是純屬美麗的誤會。也不要跟我辯論香港的立法會不是民主選舉產生所以情況不同那類説話,我不是搞政治的,很多事情我都似懂非懂,寧願不懂,所以想不出答案來。

吳亮星違反自然公義原則

(作者:標少札記

吳亮星昨日在立法會財務委員會,主持新界東北撥款的投票過程,乘議員離座爭拗之際,閃電投票通過撥款,褫奪了他們按鈕作電子投票的機會,做法醜陋不堪,是近年議會最不文明的手法。

我對立法會議員拉布的抗爭方式十分厭惡,我同意在適當時候可以剪布,否則政府運作受到嚴重阻礙,對社會影響巨大。當然,怎様抓平衡點不是我的智慧可以論述到的,也不是我這次要講的課題。

立法會議事規則第46條講表決方式,但沒有仔細講議員在埸但不在座位上時的投票方法,不論是有心阻撓投票進行,抑或其他原因,委員會主席在正式投票時應該展示自然公義原則(natural justice),即是彰顯公正,不存偏私。這次處理方法嚴重打擊立法會的公信力,委員會主席應該警告出席議員返回座位,進行電子投票,而不是快刀斬亂麻式乘機褫奪他們投票的機會。就算泛民議員有心拖延而離開座位,吳亮星可以決定不作電子投票,改用舉手投票(立法會議事規則第48條所講unless the president or chairman otherwise directs),賦予泛民議員一切可行投票方法,如果他們不行使這種權利,就可能是他們的問題了。

在法庭審案,法官出庭時叫被告的名字他還未到,也不會即時發出拘捕令,習慣是在稍後再叫名兩次,叫了三次都未出現才會發拘捕令。這樣做是展示公平原則,被告可能有遲到的合理解釋理由,法官不會貿然決定。可能泛民議員全部有機會投票都不能扭轉結果,最重要的是程序上彰顯公正,吳亮聲的處理手法應該受譴責。泛民議員應該提出司法覆核,由法官去矯正這種歪風。在座的梁美芬枉為法律教授,被人指責在這件事裏與吳亮聲眉來眼去,她強烈否認。就算她沒有跟吳取得任何默契,真正秉行公義的學者,對這種違反公義原則的程序不會置若罔聞。想做好律師,我看不到上她課的理由。看到香港這些可悲的發展,情何以堪!

回應信報王永平對新界東北之評論

轉載一位政府退休規劃師,筆名「三噚天文觀測站」,對東北規劃的看法:

————————

王永平先生:

我是曾在政府服務的退休規劃師,你好!

1.「與今天處理非原居民村區不同,港英政府有體制性的優勢,就是從佔據新界開始,政府便設立理民府制度與原居民的村代表、鄉事委員會和鄉議局溝通,並制訂相關的丁屋政策。所以興建新市鎮期間,涉及遷拆的諮詢不只比現在特區政府處理非原居民村(包括之前的菜園村)更深、更廣,還是建基於理民府和港英政府的威望,以及村民對官員的信任上。」

我認為以上論述有點美化了港英體制了。但不要緊,現在 SAR 政府的新市鎮發展模式其實也很類似,只不過已經與時俱進,更加完善了。現在當然承傳了與原居民的村代表、鄉事委員會和鄉議局溝通,同時城市規劃委員會的咨詢工作更比之前更為深入,廣泛了!大型地區公聽會、公開的反對規劃圖則會議等都是近年加強或增加,與時俱進的吸納民意措施。所以才有那麼多東北發展區外人仕、團體的聲音吧!

互信是相方面的,不可只責怪政府的同事。請留意,原居民大多都實事求是,只會爭取多些賠償額。但東北發展區外人仕、團體及少數非原居民的聲音就不同了。他們的終極目標是要政府撤回方案!這樣一來,何來有互信基礎?

2.  「把三四十年前成功興建新市鎮的辦法拿來今天可能不管用。認清形勢,不迴避問題(例如為何捨易﹝收回高球場﹞取難﹝遷拆農村﹞),坦誠與受影響人士磋商解決方案,令他們感到公平、公正,始終是處理遷拆的王道良方。」

為何捨易﹝收回高球場﹞取難﹝遷拆農村﹞?政府「迴避問題」?假如你被調派到發展局做決策人,你一定會先尋求規劃署同事的專業意見,才去審視高球場作為「替代方案」的可行性。簡而言之,具新市鎮規模的發展涉及規劃、工程研究、公眾參與、技術評估等步驟,從構思到規劃完成動輒需時七、八年;同時粉嶺哥球地可建屋面積亦遠遠不及東北區。因此在時間上、規模上,高球場均不可成為新界東北的「替代方案」。

令受影響人士感到公平、公正,始終是處理遷拆的王道良方?當然對!你這話語幾乎是 Tautology。但一小部份反對人士堅持「不遷不拆」。「撤回方案」、「企硬」。「感覺」是屬於他們的,你如何令他們 “感到公平、公正” ?説易行難啊!

3.  「今屆政府面對的反對新界東北發展人士是一群有理想、有保育意識,甚至熟悉規劃(例如有多少可用而未用的土地)的知識型年輕人……有政府消息人士把他們(反對者)定性為搞事者,這是完全是脫離現實,誤政府兼累市民。」

熟悉規劃(例如有多少可用而未用的土地)的知識型年輕人?他們可能是知識型年輕人,但我知悉他們的理據後,絲毫也不認同他們熟悉規劃!

可用而未用的土地?

發展局:"……現時全港未批租或撥用的政府土地,很多是座落於道路/通道、人造斜坡,或建築物之間的空隙、後巷的「零碎」土地,不適合發展。……其中位於住宅地帶內的土地,必須先經技術評估方可確定是否可以發展,其中個別經評估後合適的用地,已經陸續撥作房屋發展用途,但亦有被批評為「見縫插針」式建屋。中長期而言,要提供較大規模的可發展用地建立一個基建和社區配套較為完善的居住和就業環境,我們必須發展新一代的新巿鎮。"

總結:

王永平先生,你是知道政府規劃署有很多熟悉規劃的年輕人的!他們大多數擁有碩士學歷 (Master Degree),的確是知識型年輕人!東北發展計劃籌備了十多年,動用了政府大量人力、財力,以理性規劃知識、技術為基礎,深思熟慮地去解決香港的房屋,經濟,社會等發展問題。

另一邊廂,極小數抗爭者空有激情、理想,欠缺規劃知識,卻試圖採用激進政治手法阻撓這種香港行之有効的辦事方式。他們的抗爭方式,很難不令我聯想到中國文革時期「造反派」盲目衝擊當時現有制度的思潮!

試問政府在此情此境下,應否擇善固執?
還是要拘泥於傳媒放大了的小眾偏頗反對聲音,輕易放棄香港的核心價值,讓大量公帑被浪費,同時為日後施政做成惡劣先例?

王先生,我不會懷疑你曾為政務主任 (AO)的分析能力,但希望你能更好把握事實和資料後才作判斷,不要輕率批評政府。我們都是退休公務員,閒時找幾個了解箇中情況的舊同事聊聊天,多了解實情吧!

祝退休生活愉快!

三噚天文觀測站

—————–

王永平于信報原文